¿Acaso no se puede parodiar a la iglesia?
Hoy ha sido absuelto el autor del videojuego "Matanza Cofrade" tras pedir perdón por su blasfema idea...
Imagen que demuestra lo "cutre" y "casero" del videojuego
El juego en cuestión tuvo ciertarepercusión mediática hace cerca de un año, algunas personas se escandalizaron por su contenido: una matanza de cofrades de algún icono religioso... y su respuesta fue denunciar al autor del videojuego: un chaval de veintipocos que declaró haberlo hecho por diversión.
Esta semana el chaval se ha retractado y pedido perdón , por lo que los cofrades aludidos han retirado la demanda y el autor se libra de una posible (espero que no provable) condena.
Y yo me pregunto como diseñador gráfico: ¿si quiero hacer un diseño que critique o ridiculice alguna religión (o cualquier otra cosa racionalmente ridiculizable)... no tengo derecho a hacerlo?, si quiero escribir una novela que ponga a parir al Vaticano... ¿me meten en la carcel?, si quiero hacer una película que destape los entresijos de la jerarquía eclesiastica y por tanto los pusiera de vuelta y media... ¿no podría a riesgo de ser encarcelado?..
Menuda libertad de expresión... el diseñador del juego no ha atentado contra nadie en concreto, solo contra un icono religioso... y si se le quiere llamar atentado a eso, ¿como llamamos a lo que ha hecho la iglesia católica sistemáticamente ocn otras culturas, religiones, o creencias diferentes a la suya...? parece que lo de "pon la otra mejilla" (que con dudosa sabiduría soltó Jesucristo, el en teoría maestro de la jerarquía eclesiastica) no va con ellos... es una pena que la iglesia católica como institución se fije más en la prensa financiera y política que en lo que dijo su miembro numero 1. Si le hicieran caso a Cristo (aunque fuera un poco) cosas como la ciudad del Vaticano habrían sido vendidas para dar de comer a los pobres hace siglos...
D-NOISE // Estudio de Diseno
4 Comments:
Pues tienes razón, la capacidad de crítica es relativa, no hay libre expresión y eso q no hablaba de una marca porque si llega a ser así no le hubiesen retirado la denuncia, las marcas son intocables, hacer una crítica utilizando el logo de NIKE, para decir que hay empresas que explotan a niños en sudamérica y en Asia, implicaría denuncia segura, pero no porque sea mentira, si no por el uso de su logo. Y si no leer "No Logo" de Naomi Klein. Como decía Ford Fairlane "increíble-ble".
hombre, en casos de injurias y calumnias normal que no haya libre expresión...
pero en el caso de una sátira no entiendo el como se puede permitir que el chaval pida perdon y se retire... es como si els joglars retiraran su serie de los 80 "purgandus populi" en el cual un grupo de monjes atizaban a todo el mundo... claro, alberto boadella tiene dinero para baogados y seguramente fue dennunciado y ganó, el pobre chaval de la noticia se aciruló y se retiró con el rabo entre las piernas, dando la sensacion de que la iglesia lleva la razón cuando de prolongarse el juicio seguramente lo ganaría.
Bueno, no sé ni por dónde empezar. Por supuesto tienes el derecho a diseñar lo que te dé la gana, ridiculizando lo que quieras. Pero, amigo mío, luego el aludido puede ofenderse. Un pensador "políticamente incorrecto", como tú, admitirá impepinablemente que tu libertad termina donde empieza la del otro. Y como en este país, por ahora, hay libertad de credo, el derecho a ridiculizar una religión choca frontalmente con el derecho a ser respetado por tenerla. Eso no impide, por supuesto, que te dediques a la apasionante tarea de investigar los entresijos de cualquier cosa, sean éstos braguetas, cuentas bancarias o desfalcos.
Quizás deberías pensar que la especie de "revisionismo" que planteas es absurdo de per se; como lo sería cuestionar la cultura de hace quinientos años con tu mentalidad de diseñador.
estoy totalment ed eacuerdo con que la libertad de uno termina con la de otro... pero siempre hablando de particulares, no estoy de acuerdo que la libertad de un individuo termine donde empiece la de una institución (con muchos matices), ya que la institución no es una "persona" (si jurídica, pero no física)...
Recordemos que ha pasado hace unos meses con las famosas caricaturas de Mahoma... se montó una de escándalo, pero en general creo que la idea más extendida es que si tenia derecho el editor a publicar esas caricaturas... pero claro, si por el hecho de publicar esas caricaturas llega a morir gente... es un desastre, pero acaso ¿es razonable que se menoscaben nuestros derechos (el de expresión en este caso) a base de rebeliones / manifestaciones violentas con muertos?, yo creo que no...
El caso es que la injuria por supuesto que no es válida, pero ese juego no era una injuria, al menos esa es mi apreciación,... era más bien una muestra de humor ácido, una sátira (de dudoso gusto además), pero que creo que en todo estado de derecho es necesario que puedan existir estas cosas.
Recomiendo la lectura de "Por que no soy cristiano" de Bertrand Russel, creo que ese libro es una crítica mucho más feroz (y en ciertos apartados se podría considerar injurias si damos por supuesto que el jueguito de marras es injurioso) y despiadada (pero sin sangre) que el jueguecillo...
el error del programador fue usar una hermandad en concreto en vez de hacer algo genérico, peor eso es culpa de que sacó las imágenes de internet y no se dió cuenta del jaleo en el que se metía, ... y seguramente salio esa cofradía como podía haber salido otra mejor ubicada en "google images"...
en internet hay millones de juegos que ponen, por ejemplo, a Bill gates a parir... y nadie acaba en la carcel ¿será por que tiene mejor sentido del humor bill gates que la Iglesia? lo dudo, y eso que bill tiene los mejores (y más caros) abogados... pero es que la sátira es fundamental, si prohibimos la sátira ¿prohibiremos luego la crítica? y posteriormente la opinion?...
Publicar un comentario en la entrada
Links to this post:
Crear un vínculo
<< Home